Les psychotherapies de conversion pour les personnes gaies, lesbiennes et bisexuelles: enjeux ethiques et deontologiques

Canadian Psychology, Nov 2003 by Julien, Danielle, Fortier, Christiane

En outre, d'apres Brown (1996), les biais anti-homosexuels refletes dans le domaine de la sante mentale representeraient un probleme ethique car ceux-ci blesseraient les clients et encourageraient d'autres formes de discrimination contre les individus de minorite sexuelle, dans les domaines juridiques par exemple. L'auteure suggere que les professionnels ayant des biais anti-homosexuels, tels que les individus GLB sont malades et doivent etre traites, devraient s'abstenir de travailler avec cette clientele car ces croyances pourraient leur causer du tort. Enfin, Haldeman (1994) rapporte que les therapeutes de conversion devalueraient leurs clients GLB en voulant enrayer leur identite et leurs comportements homosexuels.

L'argumentation soulignant le principe de competence. Des auteurs declarent que les therapies de conversion sont contre-deontologiques car elles seraient basees sur des incompetences professionnelles (Brown, 1996; Tozer & McClanahan, 1999). Tozer et McClanahan (1999) affirment que ces traitements violeraient le principe de competence du code de l'APA (1992). D'apres ceux-ci, offrir un traitement possiblement inefficace a un client en pretendant qu'il l'est constituerait un manquement au principe deontologique de competence. Or, selon ces auteurs, il ne semble pas exister de preuve empirique valide suggerant qu'il est possible de reorienter une personne.

De plus, Brown (1996) relie les pratiques incompetentes de certains cliniciens a leurs biais homophobes ainsi qu'a leur heterosexisme et affirme que ces biais pourraient etre exprimes a travers les traitements de conversion. D'apres cet auteur (1996), les cliniciens qui pratiquent des therapies avec une clientele de minorite sexuelle et qui ne possedent pas une connaissance adequate de cette clientele violeraient une regle deontologique car ils n'agiraient pas avec competence. Selon Brown (1996), cette incompetence pourrait amener ces therapeutes a faire des erreurs professionnelles, lesquelles pourraient causer du tort a ces personnes. L'auteur donne l'exemple d'un therapeute heterosexiste qui tient pour acquis que tous ses clients sont heterosexuels et donc qui n'evalue pas leur histoire de sentiments et d'experiences homosexuels; ce manquement refleterait le message que l'orientation homosexuelle n'est pas importante et ainsi, pourrait blesser les clients qui garderont le silence a ce propos (Brown, 1996).

Bref, les opposants aux traitements de reorientation rapportent que ces derniers sont non ethiques. Leurs arguments sont que ces therapies peuvent blesser les personnes GLB, renforcer les valeurs heterosexistes ainsi que pathologiser l'homosexualite.

L'argumentation en faveur des therapies de conversion

De l'autre cote du dilemme ethique et deontologique se situent les defenseurs des therapies de conversion. Ces derniers, se basant sur leur experience clinique, s'opposent aux critiques contre ces traitements et possedent leurs propres arguments pour l'utilisation de ceux-ci.

L'argumentation pour la non-pathologisation de l'homosexualite. Certains auteurs defendent l'utilisation de ces therapies en mentionnant que les cliniciens qui offrent celles-ci ne verraient pas necessairement les clients comme ayant une maladie mentale, mais comme pouvant profiter de ce type de consultation (Diamand, 1987; Throckmorton, 1998). En effet, certaines therapies existeraient pour des difficultes qui ne sont pas des pathologies. Par exemple, selon Diamand (1987), les chercheurs Masters et Johnson ne consideraient pas l'homosexualite comme une psychopathologie lorsqu'ils appliquaient leur traitement de conversion ou de reversion sur les personnes GLB; ils traitaient les individus, avec une maladie mentale ou non, qui desirent changer et posseder un statut heterosexuel afin d'augmenter leurs occasions sociales et professionnelles.